ОКЕАНЫЧ

ДТП на Приморском. Разбор полётов. Взгляд с 2-х и 4-х колес.

Специально для velo_ru и ru_chp разбор полётов по субботнему ДТП с точки зрения велосипедиста с 10-тилетним стажем и автомобилиста с 8-милетним стажем. Сухо, по делу, без эмоций.





Первое. Я писал в velo_ru, что так по дорогам ездить нельзя. На рисунке 1 красным цветом выделена траектория движения велосипедистов. От точки 1 до точки 2 они грубо нарушают правила дорожного движения -- едут во второй от правого края полосе. В то время как правила разрешают ехать только в крайней правой. Пункт 24.2 "Правил..." гласит:

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
- по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
-- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
-- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
-- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
-- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
-- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.


По правому краю. То есть в крайней правой полосе, если речь идёт о многополосной дороге. Только так, и никаких оговорок. Велосипедисты же почти до самого момента ДТП нарушали "Правила...". Может в Питере так принято, я не знаю, но для меня подобная езда в междурядье выглядит просто дикой -- сшибут же.

Второе. Как я бы стал проезжать развязку. По траектории, показанной на рисунке 2. На попутных съездах притормаживая в точке 1, чтоб убедиться в том, что могу ходом попасть в точку 3. Если не получается, проеду до точки 2, чтоб по кратчайшей территории переехать или перейти как пешеход попутный съезд. Лучше, конечно, перейти. Долго, геморойно, но гораздо безопаснее, чем ехать в междурядье.

Третье. С точки зрения правил виноват водитель, но...

Четвёртое. А если фура выехала по траектории обозначенной синей линией? Посмотрите внимательно видео. Сколько там от съезда (точки 1) до начала сплошной (точки 2)? 20-30 метров? А сколько нужно 16-тиметровому длинномеру чтоб безопасно без крена перестроиться? Скорее всего там все фуры просто едут прямо, чтоб не перестраиваться туда-сюда. Ходом там места не хватит, а если стоять с поворотником -- ни одна скотина не пустит.

Ну и косвенных факторов чуток:

1. Не услышать фуру за спиной -- ну это я не знаю. Могу только 3 случая представить.
- сильный встречный ветер
- плохая реакция из-за усталости
- плеер в ушах
В пользу первых двух вариантов говорит низкий каденс гонцов 60 об/мин. У меня ходовой 80, у этих ребят норма может быть и 110. Расслабон вряд ли, нормальные люди на расслабоне по таким развязкам не ездят. Это камень в огород Балтийской Звезды -- зачем финишную часть маршрута прокладывать через такие опасные места?

2. Не смотреть по сторонам перед перестроением тоже не лучшая тактика. Даже если машины справа не должно быть, она там может появиться. Внезапно. За последние 2 года я заделал 8 сколов на лобовухе. Все от обочечников.

3. Возможно водила фуры и не видел сигнала велосипедиста. Эффект туннельного зрения на скорости плюс высокая посадка. Поэтому и ушёл в несознанку.

4. А нет ли на этой дороге знака "Автомагистраль" или "Дорога для автомобилей"? Если есть, то велосипедистов там не должно быть.

Я не оправдываю водителя муковоза, он виноват, с этим никто не спорит. Но тут есть вина и самих велосипедистов, и Балтийской звезды, и инженера, проектировавшего развязку. Большая часть аварий возникают по целому ряду причин. И эта именно такая.

Полный ролик для тех, кто не успел
> Я не оправдываю водителя муковоза, он виноват, с этим никто не спорит.
Напомни-ка, плс, какое его нарушение состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП?
12.16 ч.1 Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, скорее всего.

Edited at 2015-04-14 04:05 (UTC)
Если допустить, что фура едет прямо (не маневрирует), то как же нам быть с первым предложением в ПДД 8.4, которое предписывает при перестроении уступать дорогу ТС, движущимся попутно?

Ну а если допустить, что фура не просто ехала на половину по обочине, а перестраивалась из неё в правую полосу (а по разметке направляющего островка там так и выходит), то как нам тогда быть со вторым предложением в ПДД 8.4, которое предписывает уступать тому, кто при одновременном перестроении находится справа?
В каком месте там 8.1? Фура в момент контакта начинает движение? Я верно понял мысль?

UPD:
> ну коли пошли формальности»
А ПДД и есть формальность. И виновен в ДТП тот, кто
а) нарушил конкретный пункт ПДД
и
б) между этим его нарушением и ДТП есть прямая причинно-следственная связь.



Edited at 2015-04-15 21:11 (UTC)
Причина ДТП в том, что фура не соблюдая правила разметки проехала прямо -- п. 9.7, 9.9. Ну или нарушила п. 8.1 -- не предоставила преимущество при выезде с прилегающей территории (это это если гипотетически допустить, что она всё же стояла на островке безопасности). Вот если б она целиком была в полосе -- другой коленкор, тогда да велосипедисты нарушили бы сразу 3 пункта 9.5, 8.4 и 24.2. А так ни о каком 8.4 речи не идёт.

Ибо не должно было её там быть в начале полосы.

У нас один из кругов спроектирован настолько дебильно, что перестраивающиеся из левого ряда в правый, дабы съёхать на пр. Морской в сторону ЦУМа приезжают прямо в бок тем оленям, которые не убедились, что машина перестраивается, а не продолжает движение по полосе. Ситуация очень похожа.
> Причина ДТП в том, что фура не соблюдая правила разметки проехала прямо -- п. 9.7, 9.9.
Ну или нарушила п. 8.1 -- не предоставила преимущество при выезде с прилегающей территории (это это если гипотетически допустить, что она всё же стояла на островке безопасности).

Твоя ошибка в том, что ты мыслишь логикой «тебя здесь быть не должно → ты виноват». Эта логика противоречит ПДД, суть которых можно сформулировать так: «приоритет опаснее нарушения». Этот принцип вытекает из всех пунктов ПДД, касаемых маневрирования, где всегда прописывается: НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ ДРУГИМ (разными формулировками, но смысл такой). Обрати внимание: «не создавать помех» не только тем, кто соблюдает ПДД, а ВООБЩЕ всем. Даже нарушающим.

Теперь вернёмся к нашим баранам: велосипедист совершает манёвр. Причём, даже не перед фурой, а уже конкретно в фуру, что отлично видно на раскадровке 1:26. Есть ли здесь нарушение у муковоза? Да, есть: 9.9 ПДД он нарушил, разметку. Возможно он даже был пьяный или без прав. Но мякотка в том, что это не важно. А теперь медленно и вдумчиво: если бы вместо муковоза ехал мотоцикл или какой-нить там Smart Fortwo, который целиком в полосе, то это ДТП всё равно случилось бы. На этом и ломается логика «тебя здесь быть не должно».
А вот если бы велосипедист перед манёвром предоставил преимущество тому, кто справа (8.4 тот самый, да) - ДТП удалось бы избежать. И пофиг кто там - он так бы и пронёсся себе дальше, хоть нарушая, хоть нет. Вот это и есть та самая «прямая причинно-следственная связь» между нарушением ПДД и возникновением ДТП.

Мне фиолетово, как там разрешится эта ситуация. В конце концов, у нас деньги и связи часто оказываются выше правил, но меня зацепило, что ты пошёл массово сеять в коммуну заведомо ложную логику. Это может очень плохо сыграть против того, кто рискнёт применить её в жизни. Правило «приоритет опаснее нарушения» рекомендую запомнить, т.к. оно влияет на дорожную стратегию.

На этом загругляюсь по вопросу. Удачи.